Lane Glenn, président du Northern Essex Community College dans le Massachusetts (et ancien collègue), a posé une question intéressante : à quoi cela ressemblerait-il si les collèges communautaires capturaient une petite part des gains de dotation de l'année dernière auprès d'institutions très riches et très réceptives et les utilisaient pour constituer des dotations ?
Tant de pensées…
Tout d'abord, ça vaut le coup d'essayer ! Les universités privées bénéficient largement d’exonérations fiscales sur leurs biens, leurs investissements et leurs dons. Les exonérations fiscales constituent une forme de subvention. Cette subvention du public peut s’accompagner d’une attente de soutien au public ; en fait, ce serait étrange que ce ne soit pas le cas. Et c'est avant même de compter les subventions publiques qui transitent par les étudiants sous forme d'aides financières. Alors cessons de nous plaindre de la richesse « privée ».
Glenn propose quelques chiffres utiles. Harvard, d'après ses calculs, dépense environ 282 000 $ par an et par étudiant de premier cycle. NECC dépense environ 14 000 $. (Pour le contexte, Westmoreland dépense environ 9 500 dollars.) Une application basique de la théorie de l’utilité marginale décroissante suggère qu’une augmentation de, disons, 1 000 dollars par étudiant ici aurait un impact bien plus important qu’une diminution de ces mêmes 1 000 dollars à Harvard. Et ce ne serait pas si difficile à faire.
En ce qui concerne mon propre État, il note que la dotation de l'Université de Pennsylvanie a augmenté de 28 pour cent l'année dernière, pour atteindre environ 31 milliards de dollars. En gros, disons que cela représente 7 milliards de dollars en une seule année. En appliquant un taux d'imposition inférieur à celui que je paie personnellement, et si 1 milliard de dollars de cette somme étaient détournés pendant une seule année vers les collèges communautaires de l'État pour établir des dotations ?
L'État compte 15 collèges communautaires. Pour simplifier les calculs, je suppose que le milliard est divisé par 15, ce qui donne environ 67 millions de dollars par collège. (Cela varierait probablement en fonction de la taille de l'école, mais cela devrait donner une idée générale.) À un taux de versement de 5 %, ce qui est assez normal pour une dotation, cela ajouterait environ 3,3 millions de dollars par an au budget de fonctionnement de chaque collège. Le budget de fonctionnement de mon collège est d'environ 38 millions de dollars par an, nous envisagerions donc une augmentation de l'ordre de 8 à 9 pour cent. Et comme il s’agit d’une dotation, cette augmentation constituerait une nouvelle base de référence.
Cela éliminerait le déficit de fonctionnement et permettrait l’embauche de professeurs et de personnel dont on a cruellement besoin. Cela permettrait une véritable planification. Cela suppose, bien sûr, que l’État et/ou le comté n’ont pas utilisé le nouveau financement comme excuse pour réduire encore davantage leur propre soutien.
Je ne leur laisserais pas passer ça.
Glenn poursuit en suggérant qu'en plus d'établir des dotations, Harvard (dans son cas) accepterait d'accepter un pourcentage fixe d'étudiants transférés dans des collèges communautaires. Je suis un peu plus sceptique sur ce point, car contrairement aux dotations, les avantages du transfert forcé profiteraient bien plus à certaines parties de l’État qu’à d’autres. Les étudiants de Philadelphie ou de ses environs seraient beaucoup plus susceptibles de pouvoir être transférés à Penn que les étudiants du grand Pittsburgh. Je suis favorable à un transfert plus important, mais la géographie occupe une place importante pour bon nombre de nos étudiants. Même dans un petit État comme le Massachusetts, moins de personnes à l’ouest de Worcester seraient en mesure de s’installer à Cambridge que de personnes de la région de Boston.
Pourtant, le véritable attrait pour moi est le financement sur lequel les collèges communautaires peuvent compter, quels que soient les vents politiques. C'est ce que les écoles privées d'élite ont et que nous n'avons pas. Un tel financement permettrait davantage de planification, plutôt que de réaction. Nous serions en mesure de remplacer systématiquement les personnes qui partent, au lieu de rationner l'attrition. Bon sang, nous pourrions même être en mesure de rembourser une partie de la dette, réduisant ainsi les coûts improductifs dans les budgets annuels. Ce serait remarquable.
Et cela ne représente qu’une petite fraction des gains de dotation d’une seule année dans une seule institution (bien que riche). Ce n'est même pas un prélèvement permanent. Les chiffres sont suffisamment importants pour les élites, et suffisamment petits ici, pour que la conversion d’une cotisation ponctuelle en revenus d’exploitation permanents entraînerait un changement significatif dans l’ensemble d’un État pour les institutions qui répondent le plus directement aux besoins locaux en matière d’emploi.
Bien entendu, tous les États ne disposent pas d’une université de l’Ivy League. Mais et si nous appliquions un principe similaire, disons, aux Musk et aux Thiels du monde ? Que pourrions-nous accomplir ?
C'est une réflexion utile en période électorale. Merci, Lane Glenn. J'en avais besoin.
