Le ministère de l'Inclusion, de la Sécurité sociale et des Migrations a lancé une initiative appelée « HODIO » et qui n'est pas tant une campagne de sensibilisation classique qu'un nouvel outil institutionnel pour radiographier la haine sur les réseaux sociaux promu par le gouvernement central et présenté par Pedro Sánchez au premier Forum contre la Haine. Au-delà de la chance (ou non) de jouer avec l’orthographe, HODIO est l’acronyme de « Footprint of Hate and Polarization » et son objectif déclaré est de mesurer systématiquement la présence, l’évolution et la portée des discours de haine sur les principales plateformes numériques opérant en Espagne. HODIO est conçu comme un système de surveillance permanent qui générera également une sorte de « classement » des plateformes en fonction de la quantité de contenus problématiques qu’elles déplacent.
L'initiative fait partie de la stratégie de l'État contre le discours de haine, mais elle rouvre un vieux débat juridique : où s'arrête la liberté d'expression et où commence les infractions pénales ? Dans un environnement où une chanson ou une blague virale peut conduire à des poursuites judiciaires, la frontière est de plus en plus floue.
Ces dernières années, les tribunaux espagnols ont dû se prononcer sur des questions qui, il y a dix ans à peine, semblaient réservées au débat politique ou philosophique. De la glorification du terrorisme aux crimes haineux fondés sur la race, l’orientation sexuelle ou la religion, le Code pénal a été le théâtre de cette transformation. Ce qui hier était considéré comme une simple expression malheureuse peut aujourd'hui conduire à une condamnation pour incitation au mépris ou à la violence contre certains groupes. Mais les voix se multiplient également pour alerter sur le risque d’une justice sentimentale, dans laquelle l’offense perçue par certains limite le droit de tous à la dissidence.
Le dilemme n’est pas nouveau, même si l’escalade technologique qui l’amplifie l’est. Le « discours de haine », terme importé de la sphère anglo-saxonne, coexiste en Espagne avec ses propres figures juridiques, comme l'apologie de la haine ou l'incitation à la discrimination. Cependant, la frontière entre la pensée et la parole punissable reste floue. Devons-nous punir la haine ou ses conséquences ? L’État doit-il nous protéger des émotions des autres ou seulement des actes qui émanent d’eux ?
Les experts criminels Laura Parès, Marc Molins et le magistrat Natalia Velilla clarifier les notions.
Qu'est-ce que la haine ?
Selon le Dictionnaire de la langue espagnole, la haine est définie comme « l’antipathie et l’aversion envers quelque chose ou quelqu’un dont on désire le mal, considérée comme un profond sentiment de répulsion ».
La haine est-elle un crime ?
En soi, non. Selon le professeur de philosophie de l'Université autonome de Madrid, Pablo de Lora, « les pensées ne commettent pas de crimes. Comme nous le lisons dans les Institutions de Domitius Ulpiano puis dans le Digeste. Il ne doit punir que pour ce qu'il fait, pas pour ce qu'il pense. »
Qu’est-ce qu’un crime de haine ?
Le crime de haine est réglementé par l'article 510 du Code pénal, au titre XXI, qui regroupe les crimes contre la Constitution.
Le précepte couvre un large éventail de comportements qui peuvent aller de l’incitation à la haine ou à la discrimination, à la préparation ou à la diffusion de documents incitant à l’hostilité envers certains groupes, en passant par la négation ou la banalisation des crimes de génocide ou des crimes contre l’humanité.
L'article 510 du Code pénal établit ces trois types : le type de base, avec une peine d'emprisonnement de 1 à 4 ans et une amende de 6 à 12 mois ; type atténué, qui équivaut à un emprisonnement de 6 mois à 2 ans et à une amende de 6 à 12 mois et types aggravés, avec l'interdiction professionnelle correspondante.
Comment fonctionne l'outil HODIO ?
Il combine l’analyse quantitative avec l’IA pour mesurer le volume et la portée du contenu public, ainsi qu’un examen qualitatif par des experts pour le classer selon des critères académiques. Il se concentre sur des plateformes telles qu'Instagram, TikTok, X (anciennement Twitter), YouTube et Facebook, sans identifier les utilisateurs individuels ni surveiller les profils privés.
Il publiera des rapports semestriels contenant des indicateurs de prévalence, d’amplification et d’impact, y compris un classement public des plateformes par exposition à la haine et à la polarisation. Il cherche à promouvoir la transparence et la responsabilité dans l’environnement numérique.
Comment distinguer une opinion critique d’une incitation punissable ?
La juge Natalia Velilla rappelle que la haine n'est pas un crime. « C'est un état moral ou un sentiment. Les sentiments ne sont jamais un crime. Ce qui devient criminel est l'action qui, motivée par ce sentiment, entre dans la catégorie criminelle qui, dans le cas de la « haine », doit constituer une menace réelle et certaine pour une personne ou un groupe spécifique. »
Quelles sont les difficultés pratiques liées à la qualification d’événements comme crime de haine ?
Les avocats pénalistes Laura Parés et Marc Molins, associés directeurs de Molins & Parés, estiment que « le droit pénal d'un État démocratique ne peut sanctionner des opinions ou des expressions en raison de leur contenu idéologique. Cependant, il ne doit pas rester indifférent ou banaliser les discours tenus dans l'intention d'attaquer la dignité ou la sécurité de groupes vulnérables. sous-tend la volonté de promouvoir la déshumanisation de ceux qui sont différents, incitant à la discrimination, à la violence ou à de graves atteintes à la dignité de ces groupes.
À quels défis la justice est-elle confrontée ?
Pour Natalia Velilla, « le défi consiste à faire abstraction de la pression sociale. Dans de nombreuses occasions, des actes qui sont immoraux, répréhensibles et même inacceptables dans la société mais qui ne constituent pas un crime sont jugés. Face à une expression malheureuse, il y a des censures sociales, des réactions informelles et une désapprobation morale ». Tout ne doit pas nécessairement se terminer au tribunal.
Quelles lignes rouges les avocats gèrent-ils ?
Les récentes condamnations 25 et 114 de 2026, prononcées par la Deuxième Chambre de la Cour suprême, contribuent à définir les limites qui distinguent le délit de haine, de l'expression de ce sentiment, précisent les avocats pénalistes Laura Parés et Marc Molins.
« Les deux résolutions se fondent sur la nécessité d'éviter l'expansion d'une figure criminelle qui pourrait devenir une sorte de censure idéologique, mais en même temps, elles réitèrent la nécessité de protéger la coexistence lorsque la diffusion de telles idées pourrait la compromettre. Dans la perspective imposée par cette doctrine jurisprudentielle, le seul conseil qui peut être offert est de provoquer la critique et la réflexion sur l'effet recherché et que la diffusion de ces idées peut avoir dans la manière et à travers le canal dans lequel on entend les réaliser », soulignent-ils.
Les réglementations actuelles nécessitent-elles des ajustements pour équilibrer la liberté d’expression et la protection des personnes vulnérables ?
Pour la juge Natalia Velilla, « la réglementation actuelle est correcte et même, à son avis, excessive ». Le juge s'engage à abroger tous les délits d'expression, ne laissant que ceux qui constituent un certain risque pour les personnes classées. Même en supposant que la réglementation actuelle soit adéquate, ce qui se passe, c'est que la société essaie de remplacer l'éducation, l'empathie et la courtoisie sociale par le droit pénal, et que la loi n'est pas là pour éduquer », estime-t-il.
Entre théorie du droit et pratique procédurale, y a-t-il des écarts ?
Laura Parés et Marc Molins considèrent que les interprétations jurisprudentielles contribuent à « dissiper l’incertitude interprétative ». En ce sens, ils soulignent que les crimes haineux commencent à devenir un instrument « qui devrait nous servir à protéger et à renforcer les valeurs constitutionnelles de dignité, d’égalité et de coexistence ». À partir de 2023, ajoutent-ils, « le travail d’interprétation nous aide à être plus concrets et efficaces dans l’application de ce précepte ».
Comment les avocats gèrent-ils la collision entre la liberté d’expression et le Code criminel en cas de haine ?
La nécessité de trouver un équilibre entre les crimes haineux et la liberté d’expression a fait et continuera de faire l’objet d’une élaboration dogmatique et jurisprudentielle abondante. La légitimité du recours au droit pénal dépend de cette notion d’équilibre, soulignent Parés et Molins et concluent qu’« il faut garder à l’esprit que ni la haine ni son expression ne peuvent être considérées comme intrinsèquement criminelles ».
Les règles sur la protection des données pourraient-elles être violées ?
L'avocat expert en droit, stratégie et communication numérique Borja Adsuara rappelle que l'article t. L’article 9 du Règlement général sur la protection des données interdit le traitement de données personnelles révélant des opinions politiques, « à moins que le traitement ne soit nécessaire pour des raisons d’intérêt public essentiel ». L'avocat rappelle que la Cour constitutionnelle s'est déjà prononcée sur cette question dans un arrêt du 22 mai 2019, protégeant la protection des données personnelles liées à l'idéologie des citoyens.
