Le Constitutionnel a résolu, dans ses aspects essentiels, en faveur de la communauté de Madrid le conflit de pouvoirs qui a émergé avec le gouvernement concernant la famille d'accueil des mineurs sous la tutelle des administrations publiques. Le conflit fait référence au contrat déposé par le ministère des Droits sociaux et de l'ordre du jour 2030, dont les compétences dans le domaine ont été actuellement assumées par le ministère de la jeunesse et de l'enfance. La communauté de Madrid est allée à l'organisme de garantie affirmant que le contrat était une interférence dans la compétition de la communauté de Madrid dans le domaine de la protection et de la tutelle des mineurs, collectés à l'article 26.1.24 de son statut d'autonomie. Ce contrat n'avait rien à voir avec d'autres conflits sur la famille des mineurs non accompagnés aux îles Canaries, et leur distribution ultérieure par les communautés autonomes, une question sur laquelle la Constitution a plusieurs ressources en attente de résolution.
La décision soutient en partie la thèse de la communauté car elle n'annule pas l'intégralité du contrat, bien qu'elle considère inconstitutionnelle une partie importante de ses dispositions. En ce sens, pour résoudre le conflit de compétences, le tribunal met en évidence le double objet du contrat, en s'adressant, d'une part, pour augmenter les connaissances disponibles sur les soins familiaux pour améliorer les politiques publiques dans le domaine et, d'autre part, à la conception du service stable de capture, de sensibilisation, de loyauté et de formation des familles intéressées par les enfants accueillants et les adolescents dont la garde ou la garde a des administrations publiques.
La peine – dont la magistrat María Luisa Segoviano, du secteur progressiste de la Cour, conclut que le premier objectif du contrat ne dépasse pas la compétence de l'État et une interférence dans les pouvoirs autonomes. L'organisme de garantie explique que « rien empêche l'État de mettre en service une assistance technique afin d'augmenter les connaissances disponibles concernant les soins familiaux, afin d'améliorer leurs propres politiques dans le domaine ». Cependant, la Cour accueille la thèse de la communauté de Madrid concernant l'objet du contrat de conception d'un «service stable de capture, de conscience, de loyauté et de formation des familles intéressées par l'acceptation des enfants et des adolescents dont le tuteur ou la tutelle a des administrations publiques». La constitution considère qu'il s'agit « d'une compétence exécutive qui correspond aux communautés autonomes et qui dépasse la compétence de l'État de l'article 149.1.8 de la Constitution, qui est limitée à la portée législative ».
La Cour rejette donc les arguments du plaidoyer de l'État pour justifier ces aspects du contrat, et nie qu ' »il y a un problème de supraterritorialité ou que l'excès de compétence peut être résolu au moyen des instructions données à l'entrepreneur ». Le jugement n'estime pas, en bref, que le contrat examiné est un instrument de coopération entre l'État et les communautés autonomes, sur la base des dispositions de deux plans approuvés par la Conférence sectorielle des enfants et des adolescents.
La Cour cite sa doctrine constitutionnelle sur le principe de coopération pour souligner que «ne permet pas de modifier les pouvoirs des autres administrations ou de les déposséder, et que toute technique de coopération qui est instruite doit avoir une nature volontaire», comme l'exige la loi du régime juridique du secteur public. D'un autre côté, la décision exclut « la possibilité que l'objet contractuel du conflit réponde à une fonction de coordination de l'État, basée sur la doctrine constitutionnelle sur cette figure, essentiellement parce qu'elle n'a pas attribué une telle compétence par l'article 149.1 de la Constitution. » Les magistrats Enrique Arnaldo et Concepción Espejel – appartenant au bloc conservateur de la Cour – ont formulé un vote divertissant.
