Le début des négociations entre les États-Unis et la Russie sur la guerre en Ukraine est le dernier épisode qui nous a amenés à nous souvenir du XXe siècle convulsif et, en particulier, de la conférence de Yalta, dans laquelle les États-Unis, le Royaume-Uni et l'Union soviétique ont convenu que les États Borders d'Europe après la défaite nazie. Des comparaisons qui sont allés à plus ces dernières années – une autre était la conférence de Munich – pour les conséquences de la crise financière de 2008, la montée des partis ultra-rights et la méfiance croissante envers la démocratie.
Cependant, tout le monde ne convient pas que ces comparaisons sont appropriées. L'historien Pilar Mera Costas Il soutient qu'il existe des similitudes entre les deux fois. Pour le philosophe Santiago Gerchunoff, Les analogies ne conduisent qu'à la paralysie car elles nous évitent de réfléchir à la particularité de chaque fois.
Les parallèles imparfaits sont utiles
Pilar Mera Costas
L'histoire n'est pas répétée, mais rime souvent. Depuis l'aube du 21e siècle, cette phrase de Mark Twain a remplacé la récidive du discours public. Et il l'a fait à partir d'un cadeau qui est presque toujours vu dans le même miroir: le premier tiers du XXe siècle. Ce jeu parallèle examine le passé à la recherche d'indices pour le présent, mais il a également été une excuse pour discuter des tensions actuelles, masquées pour une réflexion historique. C'est une tendance commune dans le contexte occidental et l'Espagne ne lui a pas été inconscient. Le 15-M et son discours contre la corruption et le «virisme» des gouvernements de la PSOE et du PP, par exemple, ont relancé cent ans plus tard le régénération costiste. Pendant ce temps, l'émergence de forces politiques telles que Podemos et Citizens a certifié le deuxième décès de bipartisans, complétant les échos de la restauration.
Les crises sont les grands moteurs des looks vers le passé. Les crises politiques liées aux changements et aux fluctuations du système, ou des moments où une augmentation de la tension entre les parties conduit à tracer des référents négatifs avec lesquels identifier les rivaux. Mais peut-être que rien n'a généré autant de regards vers l'entre-deux-guerres que les crises économiques qui ont secoué le monde en 2008 et 2020.
La Grande Dépression de 1929 est devenue les deux cas dans la grande référence. La faillite de Lehman Brothers a-t-elle reflété le naufrage d'Antestald en mai 1931? Avez-vous annoncé la même chaîne de conséquences? Les mêmes erreurs avaient-elles été commises? Les économistes et les spécialistes de l'histoire économique ont soulevé ces questions et d'autres en essayant de comprendre le phénomène et de rechercher des solutions. L'objectif: évitez la même chose. Parce que la Grande Dépression et la destruction de la démocratie vont de pair dans notre histoire et notre mémoire collective.
Pablo Martín Aceña nous a ensuite rassurés en soulignant les différences qui nous ont protégé des similitudes avec le passé. Au 21e siècle, le monde était plus prospère et souffrait de tension moins idéologique, donc sa capacité de résistance était plus élevée. Des consensus de base étaient réglés, comme la défense du système de marché, mais aussi le rôle de l'État en tant que garant de stabilité. Un autre facteur différentiel était la coopération internationale, non existante dans les années 30, qui avait empêché les accords de soulager la crise ou de sauver l'étalon-or. Enfin, la consolidation du modèle keynésien avait transformé la macroéconomie moderne, un modèle de fruits, précisément, de la Grande Dépression et qu'en 2020 était la clé de la résolution de la crise dérivée de la rupture de l'économie par la pandémie.
« Cependant, nous devons être prudents et ne pas proclamer la victoire prématurément parce qu'il ne doit pas être oublié que les crises financières laissent des cicatrices profondes », a alors averti Martín Aceña. Il s'agit d'une réflexion partagée par la plupart des analyses historiques qui recherchent dans la crise d'interprétation clé utile pour le présent. Les différences ne devraient pas nous conduire à la complaisance, mais à des précautions. Parce que rien n'est éternel, l'inégalité génère une désaffection et une désaffection et l'érosion des institutions mettent en danger le consensus.
Cet avis prend plus de poids lorsque nous entrons dans une terre qui doute précisément des différences qui nous protègent du pire visage des années trente. La nouvelle scène de Trump, sa tentative de dynamiser l'ordre international, son alliance avec Poutine, sa vision impérialiste, l'interférence dans les processus électoraux d'autres pays pour promouvoir la montée de l'extrême droite, les politiques populistes qui manipulent la réalité pour réactiver un nationalisme xénophobe, la montée de slogans tels que « First Noss » ou la persécution du cosmopolite et de l'étranger sont des signes pour nous mettre en alerte et répondre. Le passé nous rappelle que, face au discours destructeur, l'engagement déterminé par la démocratie, les valeurs civiques, le renforcement de l'État providence et l'Union internationale sont essentielles. Contre le populisme, la politique, l'histoire et la pédagogie.
Le danger de confondre un tigre avec un chat
Santiago Gerchunoff
L'analogie est un outil de connaissance aussi utile que dangereux. Aristote a averti que la découverte de similitudes précises est un talent que peu ont, mais que, en même temps, étant comment il est disponible pour tous, c'est un jeu très tentant car il crée l'illusion qu'il robuste nos connaissances. Je propose au lecteur l'image inverse: ce qui robuste les connaissances est de trouver la nuance, la différence, où la similitude semble prévaloir (et même l'identification). Il n'est pas mal de découvrir que le tigre et le chat ressemblent. Mais cela pourrait être mortel, dans certaines situations, confondre un tigre avec un chat.
Si nous regardons un journal, une télévision ou un réseau social, nous constatons que l'analogie de notre temps avec le XXe siècle, en particulier avec ce qui se passe de 1914 à 1945, n'est plus particulièrement tentant, mais irrésistible. Mais pourquoi est-ce?
Premièrement, car c'est une analogie dont la motivation est prédictive. Lorsque nous l'utilisons, par exemple, en utilisant le mot «fasciste» pour désigner nos adversaires politiques, ou en identifiant une conversation Trump et Poutine pour mettre fin à la guerre de l'Ukraine avec le pacte Ribbentrop-Molotov de 1939, nous faisons une utilisation prophétique de l'histoire. Nous observons le présent avec la carte du passé, nous pensons que nous reconnaissons les signaux qui nous permettent d'anticiper «ce qui va venir» et donc corriger le cours, et éviter les «erreurs» que nos ancêtres ont peut-être commis.
Mais deuxièmement, notre éducation éthique et politique est largement composée des récits, des romans, des films, des documentaires et en général par tous les archives historiques de la catastrophe de la première moitié du 20e siècle, des deux guerres mondiales, de la Exiles, de l'Holocauste et la défaite finale du fascisme. Tout ce voyage et les récits dans lesquels notre esprit s'exprime profondément imprégnent. De la même manière que la narration des aventures héroïques d'Achille ou d'Ulysse constituait la source de l'éducation éthique et morale pour les anciens Grecs, et les récits de l'épopée As et étaient les sources de celles obtenues par les modèles pour agir, leur idéal de bien, de mal, de justice ou d'héroïté, nous annadus notre éducation politique et morale dans le massif culturel qui raconte les vicissitudes, le drame et la gloire, la peur et Libération qui signifiait la première moitié du 20e siècle. Il y a, parmi une infinité de produits culturels de toutes sortes pour l'illustrer. Je le répète: il y a trop de pouvoir historique dans cette peinture historique, trop de douleur et trop de sang. Il évite les analogies avec l'obscurité de l'obscurité du présent. Il est presque impossible d'éviter l'identification. Nous ne pouvons pas éviter la tentation de nous considérer comme les héros partisans possibles ou comme les possibles victimes du fascisme.
Et pourtant, cette compulsion à l'analogie prédictive catastrophiste ne semble pas, au-delà de ses composantes hallucinatrices, nous conduisant à l'action, au stimulus de l'imagination politique, à la capacité d'interpréter les formes actuelles et de rechercher une organisation et une action appropriées aux phénomènes contemporains, mais plutôt vice versa; C'est une émotion de canapé et de paralysie. Parce que l'analogie a tendance à garantir, à couvrir les particularités, les différences, l'idiosyncrasie du 21e siècle, notre siècle, celle qui est si déroutante, si abstraite et dans laquelle notre propre place en tant qu'acteurs de l'histoire est très floue et très claire . L'analogie avec le XXe siècle a une hypnose collective, Narcotiza; Le consommant, nous ressentons des héros ou des victimes, mais des archétypes épiques, en tout cas, en tant que personnages d'un film que nous connaissons déjà, bénis par son épopée et protégé par son irréalité. Nous sommes ravis de croire que nous allons à l'abîme que nous avons la carte, l'histoire, pour l'éviter. Mais ne nous trompons pas: nous devrons découvrir notre propre tigre, peu importe à quel point les chatons nous excitent.
