Le lieutenant-procureur du Suprême, María Ángeles Sánchez Conde, a refusé d'interroger le procureur général de l'État, Álvaro García Ortiz le 29 janvier, accusé d'une prétendue révélation de secrets. Sánchez Condé a détaillé devant le juge de l'enquête, Ángel Hurtado, huit raisons juridiques de renoncer à l'interrogatoire. The intervention of the lieutenant prosecutor was a very hard allegation against Hurtado's instruction because he considered that he had collected evidence through the entry and registration of the attorney of the Attorney General, “disproportionate” diligence for the crime investigated and, in addition, lacking motivation .
Alors que la diligence pour ordonner l'enregistrement a été invoquée en appel, le lieutenant-procureur de la Cour suprême considère que le procureur général ne peut être cité comme ne pas être résolu si la preuve, la base de l'imputation, est légale ou nul.
Ce qui suit résume les raisons exercées par le chef du bureau du procureur de la Cour suprême contre la cause ouverte au procureur général de l'État.
1. « Inconstitutionnalité présumée du test. » «Cette cause a été inaugurée avec une diligence d'entrée et d'enregistrement au bureau du procureur général et du procureur provincial de Madrid. Une diligence inhabituelle, jamais acceptée auparavant, ce qui signifie remettre en question l'action d'un organe constitutionnel. La diligence n'a pas été informée dans sa forme appropriée avant le bureau du procureur. Cette diligence a été appelée en appel, ajoutant son inconstitutionnalité pour avoir eu une extension excessive et pour sa proportionnalité nulle. L'inconstitutionnalité présumée de la preuve provoque que, jusqu'à ce que les doutes soient clairs, ni le procureur général de l'État ni aucun autre procureur accusé ne pouvaient faire l'objet d'interrogatoire sur les faits d'enquête.
2. « La cause est limitée à la diffusion d'un e-mail du 2 février. » Le juge Hurtado a expliqué dans les derniers jours qu'il enquêtait sur trois événements différents: la diffusion du dossier fiscal et la poursuite du procureur pour fraude budgétaire contre Alberto González Amador, associé du président de Madrid, Isabel Díaz Ayuso; La filtration d'un e-mail du 2 février dans lequel l'avocat de la fraude avouée propose un accord de conformité admettant les deux crimes fiscaux; et la diffusion d'une note publique dans ce détail. Le lieutenant-procureur comprend que les faits enquêts «se limitent à ce qui s'est passé entre 10 h et 12 h le 13 mars 2024, en particulier, à la diffusion d'un e-mail le 2 février envoyé par l'avocat de González Amador au bureau du procureur des crimes économiques».
3. La cause contre le petit ami d'Ayuso a été soumise à une «surveillance de masse des médias». Le lieutenant fiscal précise que la cause de la révélation des secrets avait comme origine que la procédure ouverte par la fraude budgétaire contre le petit ami d'Ayuso, « Objet de surveillance de masse par les médias ».
4. « Un secret connu auparavant pour de nombreux journalistes. » L'allégation de Sánchez Conde rappelle que le plaignant, Alberto González Amador, son avocat et «le chef de la presse de son partenaire», Isabel Díaz Ayuso, a eu une «œuvre de premier plan» dans la diffusion de «certains documents de l'affaire pénale» où »où » la référence « où » est référence « où » est » a déjà été fait sur le contenu « du courrier » du 2 février « et, en outre, » a déclaré que le courrier électronique a prétendu être connu par de nombreux journalistes dans le créneau horaire qui est l'objet de la présente affaire, fournissant des preuves pour prouver ces extrêmes « .
5. « Les conversations entre les avocats et les procureurs dans ce type de criminalité ont peu de valeur. » «Les conversations entre les avocats et les procureurs dans ces affaires sont habituelles, comme le législateur pénal l'a décidé, ce qui impose des ventes substantielles au cas où les conformes sont atteintes et que les montants de la fraude sont payés. L'existence de conversations préliminaires dans ce type de crime a peu de valeur. »
6. « Le plaignant a offert une histoire de faits pour discréditer le ministère fiscal. » Le procureur soutient que González Amador et sa défense [el Gobierno de Isabel Díaz Ayuso] Ils ont décidé « avant le créneau horaire » des faits étudiés « pour offrir une histoire sur les faits pour discréditer l'action fiscale, pour laquelle ils ont utilisé une interprétation biaisée d'un e-mail envoyé par le procureur qu'ils avaient en leur possession et avait bien faire de la publicité, et une fausse déclaration d'une ordonnance présumée (…). Ayuso et son chef du cabinet, Miguel Ángel Rodríguez, ont distribué de fortes doses de désinformation parmi les journalistes. Ayuso a déclaré que son partenaire ne devait rien au Trésor, mais qu'ils devaient 600 000 euros. Il l'a fait sans clarifier que c'était une tentative de régulariser González Amador après la fraude. Rodríguez a publié l'un des courriels échangés par l'avocat de González Amador et le procureur en charge de l'affaire. Avec cette documentation, il a transféré des informations déformées pour fabriquer un Bulre pour défendre la fraude avouée.
7. « Le document révélé est stupide. » « Du point de vue juridique, le document a révélé [el correo electrónico enviado por el abogado del novio de Ayuso admitiendo los dos delitos fiscales y proponiendo un acuerdo de conformidad para evitar el ingreso en prisión] Il est insensé par la nature du crime qu'il est et n'affecte pas les possibilités de procédure des parties, ni de la défense ni du bureau du procureur.
8. « Le bureau du procureur a été victime d'un montage. » «L'importance des médias du document que nous sommes rassemblées dans cette affaire a été dérivée de l'activité déployée par M. González Amador (…) Le bureau du procureur a été victime de cette assemblée pour enquêter sur la filtration d'un document complètement inanane. Il a été imprudent et imprudent et complètement disproportionné le siège du bureau du procureur. Ce dossier doit être clarifié.
Le procureur général de l'État, Álvaro García Ortiz, a utilisé des arguments similaires pour expliquer pourquoi il ne répondrait pas aux questions du juge enquête: «L'entrée et l'enregistrement au bureau du procureur général de l'État sont une diligence de l'enquête invasive sur les droits fondamentaux et ont a été appelé à cette cour [la sala de apelaciones que integran tres magistrados se reunirá para deliberar sobre el recurso el próximo 11 de febrero] invoquant sa nullité. Cet appel n'a pas été résolu et je comprends que toute la base de l'imputation a été faite principalement à ce registre et à laquelle elle est faite dans le registre du procureur en chef de Madrid ». García Ortiz a également dénoncé devant le juge Hurtado qu'il s'est vu refuser la preuve nécessaire pour sa défense: «Des tests qui semblent absolument indispensables pour exercer mon droit de défense ont été refusés par le magistrat de l'instructeur. Je pense qu'il l'a fait, et je lui dis avec des termes de défense absolus et sans l'intention d'entrer en controverse, une certitude qui ne nous amène pas à la découverte de la vérité et cette situation me fait mal.
