Le rapport que nous avons publié sur le quotas pour une éducation concertée en Espagne (avec Lucas Gortázar et Ángel Martínez) est une analyse inédite de la situation financière du secteur, des contributions des familles et de la logique de perception des cotisations. Pour la première fois, nous ouvrons la boîte noire de qui paie ou perçoit des frais et quels montants sont payés dans un secteur extrêmement diversifié, même s'il est traité comme si ce n'était pas le cas.
Les relations entre le secteur public et le secteur concerté sont depuis trop longtemps dans une léthargie. Une léthargie volontaire acceptée par les intéressés : les administrations fournissent des places scolaires à moindre coût, les centres légitiment leurs charges auprès des familles sous-financées, et les familles ne se plaignent pas ou peu car en payant elles cherchent à obtenir de meilleures prestations et une meilleure distinction sociale. Il s’agit donc d’une situation d’équilibre qui invite à l’immobilité et à laquelle s’ajoutent aussi les voix qui réclament la suppression du secteur concerté, une position maximaliste ―loin de la possibilité du système de se passer de tout le réseau concerté― et simpliste « parce qu'il soulève ce point comme la seule solution à tous les maux de l'éducation ». La somme est donc parfaite pour que personne ne déplace une pièce sur l’échiquier. Les voix refont surface pour s'envenimer dans leurs positions, entre la déploration du sous-financement, la critique des discriminations dans le secteur et celle des gouvernements.
Notre étude confirme des intuitions partagées sur les différents types d'écoles subventionnées : sous-financées ou surfinancées, qui fournissent des services ou des services de base, qui sont plus ou moins payantes. Mais pour la première fois, il fournit des données incontournables et constitue une invitation à agir. Voyons les plus notables. Premièrement, il n’est pas vrai que l’école à charte soit sous-financée. Certains ont des problèmes de financement et d’autres ont un solde positif dû à la collecte de frais et à des dépenses imprévues. La diversité des effets de la politique de concert existe entre les communautés autonomes et au sein de celles-ci. La taille du centre ou les modules de calcul sont des facteurs qui génèrent cette inégalité au sein du secteur et, par conséquent, les communautés autonomes devraient revoir à quel point le système de distribution est inéquitable en interne. Selon les données de la propre comptabilité des centres, seuls 38 % sont sous-financés avant de compter les frais. Évidemment, il est légitime de débattre des coûts que le concert ne couvre pas et devrait couvrir, mais tous les centres ne sont pas dans une situation précaire avant de demander des contributions aux familles. Deuxièmement, les différences dans les quotas du secteur concerté sont alarmantes. Entre les 300 euros de cotisation annuelle payés par les familles à plus faible pouvoir d'achat et les plus de 1 000 euros payés par les plus aisés. Il existe donc une sorte d'école concertée pour chaque tranche de revenus familiaux, mais tous peuvent accéder à la convention avec l'administration publique dans les mêmes conditions. Troisièmement, il existe une partie du secteur très éloignée de l'intérêt public qui motive son concert et qui profite de son activité. Ce sont des centres bien financés, mais ils facturent également des frais supérieurs à leurs dépenses non convenues. Nous les quantifions entre 15% et 17%. Et quatrièmement, il existe un nombre important de centres qui ne se trouvent pas dans une situation économique précaire, mais dont les tarifs sont inférieurs aux dépenses non convenues. Ce groupe (près de 30% du secteur) peut aller de centres dont les dépenses non conventionnées sont basiques, à des centres dont les tarifs ne suffisent pas car ils offrent de nombreux services supplémentaires, services qui nécessiteraient d'être connus et audités.
Cet exercice de quantification de la diversité interne de l'école à charte apporte des éléments qui discréditent le réductionnisme de certaines positions et interpelle les partis – et surtout les administrations éducatives – à changer les règles du jeu dans le secteur. L'intérêt public pour l'éducation est incompatible avec la perception de frais de scolarité – même s'ils sont formellement proposés comme volontaires – car ils agissent comme des barrières à l'accès et à l'exclusion et, par conséquent, finissent par être un mécanisme de ségrégation. De la même manière, il est raisonnable de comprendre que la coresponsabilité ne peut pas être exigée dans la scolarisation des élèves vulnérables si les situations de sous-financement ne sont pas compensées ou si les élèves ne peuvent pas accéder à certaines aides du fait de leur fréquentation scolaire dans des centres subventionnés.
Sortir de la léthargie nécessite du courage politique, pratiquement absent depuis l’approbation de la LODE en 1985, et nécessite moins de ressources économiques qu’il n’y paraît. Il est nécessaire d'organiser le volume, les caractéristiques et les prix offerts par le secteur concerté, en conditionnant le concert à ce qui est effectivement un service d'intérêt public. Il convient par exemple d'encadrer les prix des cantines scolaires (souvent source de financement indirect des écoles subventionnées) et de les aligner sur le système public. Il est également nécessaire de contrôler la comptabilité des centres pour pouvoir distinguer quelles dépenses peuvent être convenues avec l'administration et quels frais ne peuvent pas être facturés car ils rompent avec le principe de gratuité et génèrent de l'exclusion. Le contrat-programme devrait être utilisé comme un instrument de financement pour les centres subventionnés, en donnant des ressources supplémentaires à ceux qui sont effectivement coresponsables de la scolarisation des élèves vulnérables. Enfin, le déficit de financement du secteur peut être résolu par une redistribution interne. Il n'est ni juste ni raisonnable de maintenir des concerts d'une valeur de 1,250 millions d'euros dans des centres qui obtiennent un bénéfice économique. Allouer ces ressources pour couvrir les besoins des centres sous-financés est non seulement viable, mais selon nos estimations cela générerait même des économies publiques.
En fin de compte, une politique universelle ne peut pas résoudre le problème d’un secteur aussi diversifié et inégal. Il est nécessaire d'établir des coûts théoriques par place scolaire dans toutes les communautés autonomes et d'améliorer le financement seulement si de nouvelles règles du jeu sont respectées pour y accéder, ce qui implique inévitablement de garantir que les centres subventionnés respectent la fonction et les principes d'un service public éducatif. . Ce n’est qu’ainsi que nous pourrons garantir que la diversité du système éducatif ne se traduise pas par des inégalités.
_
